?

Log in

No account? Create an account

Николай Винник

Previous Entry Share Next Entry
09:20 pm: "Почему я против однополых браков?"
В принципе, я считаю, что одобрение однополых союзов государством скорее будет иметь позитивные последствия, чем негативные. Не знаю о какой "легализации" может идти речь – однополые браки, как моногамные союзы людей одного пола есть и будут, я сама присутствовала при многих свадебных церемониях, которые устравали мои друзья, запрета на их союзы тоже нет, это непротивозаконно. Так что речь в этом случае идет лишь о том, чтобы государство признало повсеместно распространенное явление и распространило на них льготы, которые существуют для разнополых моногамных пар.

Я понимаю, что существование этих льгот для разнополых пар и отсутствие для однополых является дискриминацией, и с этой точки зрения я "за". Я также "за" с той точки зрения, что многие, в том числе знакомые мне люди, считают, что их лично жизнь будет гораздо лучше, если вступит в силу соответствующее расширение Семейного кодекса, а я за то, чтобы жизнь людей была лучше. Думаю, что главный аргумент, который и должен играть решающую роль – это может значительно и резко улучшить качество жизни многих людей.

Но меня смущает другое – АЖИОТАЖ. Если послушать повестку дня большинства крупных ЛГБТ-организаций, то однополые браки – это главная и единственная цель, которая сейчас стоит. И тут начинается то, что меня смущает еще больше.

1. Брак – патриархальная конструкция, которую наше общество тянет как ту самую кобылу. Цель брака была исключительно поддержать владение женщиной и детьми, закрепить право собственности. Семейное законодательство часто не отвечает потребностям реальной сексуальной жизни людей. И теперь союзы, которые всегда были свободны от этого патриархального наследия, закусив удила, хотят строиться по тому же принципу. Ха.

2. Как я сказала, вопрос однополых браков встал на главную повестку дня организаций. Другими словами: перекинул на себя основные финансы. А действительно ли оно того стоит? Как насчет суицидов среди подростков? Издевательств правоохранительных органов? Дискриминации на рабочем месте (которая у нас, например, не запрещена законодательно)? СПИДа, наконец, и других вопросов здравоохранения?

3. Подобный ажиотаж с браками вызывает в памяти многих активистов две ассоциации: расизм и классизм. В первую очередь, кто заинтересован в однополых браках? Как правило "белые" пары как минимум среднего достатка. Какой имидж однополых союзов лоббируют организации? Две милых благополучных лесбиянки/гея, которые "такие же, как вы", только одного пола. Не знаю как кого, а меня уже тошнит.

4. Однополые браки – это ассимиляция. Как известно, в любом стигматизируемом сообществе есть сторонники ассимиляции и есть сторонники изоляции. Многих смущает, что таким образом квиры будут "подделываться" под гетеросексуальные стандарты, предавая ценности собственной культуры (например, "расширенные семьи", состоящие из друзей).

5. Брак – это идея сексуальных маньяков. Никто не задумывался, что в браке в общем все построено на сексе? То есть весь смысл брака в том, чтобы выделить и контролировать людей, которые занимаются сексом. В некоторых языках брак обозначается как "спать вместе". В Германии был случай, когда двое пожилых женщин вступили в фиктивный однополый брак, чтобы получить пенсионные льготы по "смерти супруга". Почему их брак признали фиктивным? Потому что они не занимались сексом. То есть возможность для пожилой женщины улучшить зависит от того, что она творит в постели... Мне одной кажется, что в этой идее есть что-то нездоровое?

6. Как уже было сказано, брак – это предоставление определенных государственных льгот. Почему они должны предоставляться на основе только постоянных сексуальных (пусть не только сексуальных) отношений. Если я попала в реанимацию или в морг, почему меня может навестить супруг/супруга, но не лучшая подруга? Почему бы не предоставить человеку юридическую возможность наделять этой возможностью (принятием медицинских решений и так далее) любого человека, независимо от характера их отношений. Или, например, почему я не могу разделить родительские обязанности с лучшей подругой и любимой тетей, предоставив им равные права в отношении ребенка, с учетом их вклада в его воспитание, а не наших отношений. Может быть, пора реформировать предоставление этих льгот, к которым аппелируют сторонники однополых браков, а не просто наделить ими еще один вариант союзов?

7. Однополые союзы - не единственные, кто испытывает неудобства в связи с нынешним Семейным кодексом. Как насчет полигамных отношений? Постоянных полигамных отношений, когда, например, трое людей имеют общий быт и имущество. Или несексуальных союзов друзей.

8. Дорогие геи и лесбиянки, как всегда, забыли полные аббревиатуры своих организаций. Никто не говорит о проблемах трансгендеров в связи с брачным кодексом, их вообще не упоминают в повестке дня, об интерсексуалах тоже не слова.

(Текст не мой, а одной моей доброй знакомой. Я лишь слегка скомпилировал нашу переписку.)

Comments

[User Picture]
From:legr
Date:February 27th, 2006 04:41 am (UTC)
(Link)
а знакомая не против
- такой компиляции
- публикации?



[User Picture]
From:myjj
Date:February 27th, 2006 02:07 pm (UTC)
(Link)
Не против, конечно.
Это, кстати, не Галя, если ты про нее подумала.
[User Picture]
From:legr
Date:March 1st, 2006 03:29 am (UTC)
(Link)
э. я не спрашивал, кто автор. Или кто НЕ автор.


[User Picture]
From:differ
Date:April 1st, 2006 01:03 pm (UTC)
(Link)
Мне близка мысль о решении вопроса браках в более широких рамках вопроса о союзах (в том числе и не имеющих сексуального характера). Но при этом, на мой взгляд, вовсе не очевидно, что все союзы должны быть юридически равны. Ибо не всякая дискриминация заведомо неоправданна.
К примеру, вполне может осуществляться положительная дискриминация по отношению к союзам, способствующим рождению и воспитанию детей. В условиях существования современной пенсионной системы очевидно, что родители, неся огромные затраты, воспитывают детей, которые физически будет обеспечивость старость всех людей их поколения. в том числе и бездетных. И поэтому преференции таким союзам нельзя считать абсолютно неоправданными.

Это несомненно не тождественно традиционному браку, но связь с ним все же очевидна.
Поэтому я скорее против легализации однополых браков, когда под ним понимается, автоматическое распространение на них определенного набора привилегий. Скорее речь может идти о снятии привилегий с разнополых бездетных браков.

Ну а если ликвидировать современную пенсионную систему? Тогда на мой взгляд предоставление материальных выгод за вступление в брак становится абсолютно неадекватным и семейные отношения можно было бы в значительной степени вывести из области государственного регулирования, лишив вопрос вообще всякой актуальности.
[User Picture]
From:myjj
Date:April 1st, 2006 03:13 pm (UTC)
(Link)
Вот пенсионная система меня как-то мало волнует. Все же главная функция гос-ва - не обеспечение свиох интересов по отношению к гражданам, а обеспечение интересов граждан.

Вот основные вопросы, которые решает легализация о.б., как мне видится:
а) совместное имущество, вопросы наследования и т.д.
б) усыновление и совместное воспитание детей.
в) предоставление гражданства супругу

Предположим, умирает один из супругов (в нелегализованном браке). Совместно нажитое имущество достается не второму супругу, а остальным родственникам первого. Дети становятся сиротами - их у второго супруга отбирают и отдают в детдом.

Или, скажем, два супруга заводят по взаимному согласию заводят ребенка, а потом разводятся. В этом случае родитель, который из семьи уходит, по закону не несет материальной ответственности перед ребенком (алименты).

Еще вы не сможете, например, претендовать на свидания в тюрьме. Наверное, еще что-то, что не приходит в голову.

Кстати - через 12 часов буду присутствовать на обряде бракосочетания двух девушек. Поскольку гос-во не регистрирует - это будет религиозный обряд. Тоже, впрочем, не вполне канонический.
[User Picture]
From:differ
Date:April 1st, 2006 04:06 pm (UTC)
(Link)
Первый вопрос, по-моему, должен в общем виде регулироваться законодательством о союзах.

Второй: я не считал бы правильным запрет в этой сфере, но определенная степень дискриминация в ней по признаку однополости/разнополости союза не представляется мне априори недопустимой, поскольку приоритет в этой сфере принадлежит не правам заявителей, а интересам ребенка. А дискриминация по этому признаку так же может иметь отношение к интересам ребенка, как и осуществляемые сегодня виды дискриминации, например, по наличию родственных связей с ребенком, или имущетсвенному положению, или криминальному прошлому или вообще пребыванию в браке предполагаемых опекунов.

Третий: Может быть достигнут законодательством о союзах.
[User Picture]
From:myjj
Date:April 1st, 2006 04:18 pm (UTC)
(Link)
Я вот как раз об интересах ребенка и толкую.
Хотя мне-то как раз дискриминация по признаку однополости кажется недопустимой. Равно как и сравнение сексуальной ориентации с криминальным прошлым :)
[User Picture]
From:differ
Date:April 2nd, 2006 11:16 am (UTC)
(Link)
Почему собственно?
Существует огромный массив фактической информации и практически единодушное мнение психологов всех направлений о том, что воспитание в полной традиционной семье полезно для последующего благополучия ребенка. Это является вполне достаточным основанием для дискриминации против не состоящих в браке усыновителей.
Я не слишком хорошо знаком с проблемой, но судя по отсутствию соответствующий утверждений, пока нет собранного относительно беспристрастными исследователями огромного массива данных и единодушного мнения психологов о том, что воспитание в однополой семье столь же (или еще более) позитивно влияет на развитие ребенка.
И пока их нет здоровый консерватизм диктует решение при прочих равных отдавать предпочтение более проверенному варианту.
------
Допустимость сравнения чего-то с чем-то всегда диктуется контекстом сравнения. Недопустимое в одном, абсолютно нормально в другом.
Когда речь не о нашей оценке (юридической, моральной или иной другой) какого-то поведения, а исключительно об определении степени его значения для чего-то третьего, я вообще не вижу ограничений, которые не позволяли бы сравнить что угодно с чем угодно.
Правда в данном случае я ничего и не сравнивал. Ввиду нехватки знаний по этому вопросу. :-((
Просто перечислил некоторые дискриминирующие факторы, которые фактически используются комиссиями по усыновлению. Как видно из перечисления вовсе не все они связаны с сознательным выбором потенциальных усыновителей и зависят от их воли.
[User Picture]
From:myjj
Date:April 2nd, 2006 03:06 pm (UTC)
(Link)
>> Существует огромный массив фактической информации и практически единодушное мнение психологов всех направлений о том, что воспитание в полной традиционной семье полезно для последующего благополучия ребенка. Это является вполне достаточным основанием для дискриминации против не состоящих в браке усыновителей.

Ну да, гомофобное общество не регистрирует браки, чтобы семья считалась неполной - тогда есть повод отказать в усыновлении.

В традиционной семье - при прочих равных! т.е. с условием, что в обеих семьях одинаково хорошие родители! - действительно ребенку комфортнее, т.к. нет такого давления со стороны социума. Ну так извини - в еврейской, мусульманской семье, или в семье шпионов-правозащитников ;-) семье ребенок тоже испытывает давление социума; так что, нам теперь и им запрещать детей усыновлять?

Но беда еще и в том, что у нас нет возможности исходить из мотива "при прочих равных". Я что-то не вижу особой конкуренции между за усыновление 700 000 детей-сирот. Вопрос стоит не "в какой семье", а - "в семье или в детдоме". Уж по-любому-то нетрадиционная семья лучше, чем детдом.

Извини, мог бы подробнее, но некогда :(((
[User Picture]
From:differ
Date:April 2nd, 2006 07:35 pm (UTC)
(Link)
Да с последним я и так, в целом, согласен. (Собственно и начинал с того, что считаю запрет неправильным.)
[User Picture]
From:differ
Date:April 1st, 2006 04:08 pm (UTC)
(Link)
А по поводу обрядов - я всецело за.
Т.е. за максимальное выведение сферы личных отношений из области госрегулирования, а не наоборот.
[User Picture]
From:myjj
Date:April 1st, 2006 04:20 pm (UTC)
(Link)
Регулирование маздай! Гос-во должно защищать граждан (независимо от ориентации, в частности), а не регулировать их.
[User Picture]
From:myjj
Date:April 1st, 2006 03:14 pm (UTC)
(Link)
О, я тебя не узнал! ПРЕВЕД! :)
[User Picture]
From:differ
Date:April 1st, 2006 03:56 pm (UTC)
(Link)
:-))
[User Picture]
From:dyke_v_palto
Date:August 30th, 2006 08:31 am (UTC)
(Link)
отлично! позволите перепечатать на labrys.ru со ссылкой? очень созвучно
[User Picture]
From:myjj
Date:August 30th, 2006 01:19 pm (UTC)
(Link)
конечно, почему нет
Powered by LiveJournal.com